Ciclo Científico 2020/2021:
Interrogantes clínicos. Conjeturas diagnósticas

La consulta a un analista supone algún modo de presentación del sufrimiento psíquico. El analista tiene la tarea de alojar dicha consulta creando condiciones para indagar los mecanismos de producción del padecimiento, colegir sus causas y las fuerzas en juego,  a fin de elaborar estrategias analíticas que apunten a acotar y/o resolver el dolor psíquico. Una vez instalado un proceso de análisis hay presentaciones clínicas que interrogan la dirección del tratamiento, el proceso terapéutico y la teoría que se tiene sobre la etiología, llevando en ocasiones a la implementación de  nuevas estrategias.

Desde aquí nos preguntamos: ¿qué significa diagnosticar en psicoanálisis? ¿Cuál es su especificidad? ¿Indica un mapa de ruta o determina una etiqueta?

La noción de diagnóstico, en sentido amplio, alude al análisis que se realiza para evaluar diferentes situaciones e indagar cuáles son sus elementos constitutivos, sus tendencias y conflictos. Esta determinación tiene lugar en base a datos y hechos recogidos y ordenados sistemáticamente. Resulta pues extensible a los más diversos campos como examen de una problemática, en pos de una solución posible.

Desde los inicios del Psicoanálisis, Freud, a partir de interrogar las manifestaciones clínicas, fue construyendo un modelo de funcionamiento del aparato psíquico. En ese camino fue conjeturando cuadros clínicos diversos, considerando a los síntomas como efecto de mecanismos específicos ante los conflictos. Pero ¿es lo mismo hablar de diagnóstico que de mecanismos psíquicos imperantes? ¿Qué describe un diagnóstico psicoanalítico? ¿Podemos asimilar un cuadro clínico a un diagnóstico?

Presunciones etiológicas complejas para las diferentes formas de padecimiento dieron lugar a hipótesis diagnósticas que, funcionando como brújulas del trabajo, expresaban el mecanismo operante en el conflicto y las causas del padecer. Esas mismas hipótesis orientarían la dirección del tratamiento, las intervenciones aptas para el alivio psíquico y también aquéllas que podrían agravar ese cuadro en particular. Cabe interrogarnos aún, ¿es necesario un diagnóstico para orientar la cura? ¿De qué manera su definición interactúa con el tratamiento?

En esta línea, Freud consideraba que la experiencia clínica podía ratificar o rectificar un diagnóstico según el devenir del proceso terapéutico. Por tal razón recomendaba que “La iniciación del tratamiento con un período de prueba (…) tiene además una motivación diagnóstica”[1], con el objetivo de distinguir si la problemática del paciente respondía o no a las condiciones necesarias para llevar adelante un análisis. En este sentido, es imperante volver a pensar a qué llamamos condiciones de analizabilidad.

Acorde a esta indicación freudiana, entendemos que muchas veces la complejidad del cuadro, más aún cuando se ubica en los actualmente tan mentados bordes de la clínica, fuerza al debate sobre la viabilidad de las categorías nosológicas, y promueve la creatividad en los modos de abordaje.

El contexto cultural actual convoca a  la toma de decisiones apresuradas. Período de prueba, creación de condiciones terapéuticas, entrevistas preliminares, dan cuenta de la importancia que nuestra disciplina otorga al tiempo de cada proceso, a través del cual se visibilizan los mecanismos cuyo mapeo conjetural intenta cercar los interrogantes del padecer humano para poder comprenderlos y abordarlos terapéuticamente. Pensando en este contexto nos interrogamos, ¿podemos hablar de diagnósticos que responden a imperativos de época?; ¿cuál es su dimensión ética?

Por otro lado, ¿cómo pensar el diagnóstico en la clínica con niños, en especial en las etapas de desarrollo psíquico temprano? ¿Y con los adolescentes, que suelen irrumpir con presentaciones enredadas y poco precisas? ¿Y en la clínica vincular? ¿Y en el trabajo comunitario? ¿Es posible articular el diagnóstico psicoanalítico con los manuales exigidos por la práctica institucional?

Entendemos que el discernimiento diagnóstico en psicoanálisis, no se reduce a catalogar o etiquetar una manifestación clínica, y mucho menos a favorecer su ingreso en listados clasificatorios que, a través de un nombre, den identidad patológica a quien padece, como uno de los modos de dar respuesta a políticas de control social. Poder incluir en una interrogación órdenes de realidad diferentes, como los que atraviesan la clínica psicoanalítica ya implica identificar sistemas complejos, establecer interdependencias e inteligibilidades, de modo de poder conjeturar cómo se entraman estos diversos planos existenciales dentro de la economía psíquica de un sujeto.

Siguiendo el pensamiento freudiano, el objetivo del diagnóstico implica acercarnos a la inteligencia de un padecimiento singular para abordar con los recursos más pertinentes cada situación clínica de acuerdo a su especificidad: comunitaria, familiar, individual, etc. Esta noción, en tanto subvierte la lectura clásica de la psicopatología, compromete la posición ética del analista en el ejercicio de su función.    

Para finalizar, ya al comienzo de su obra, Freud nos dice: “El valor de una correcta separación diagnóstica entre las psiconeurosis y la neurastenia se muestra también en que las primeras reclaman una diversa apreciación práctica y particulares medidas terapéuticas.”[2] Desde entonces el psicoanálisis, en sus distintas líneas teóricas, viene abordando la cuestión con diversas aristas y matices clínicos y teóricos.

Consideramos que vale tomarnos el trabajo de seguir pensándolo.

[1] Freud, S.: “Sobre la iniciación del tratamiento” (1913) Tomo XII, p. 126. Ed. A. Buenos Aires.

[2] Freud, S.: “La sexualidad en la etiología de las neurosis” (1898)